О том, как работодатель попытался уволить сотрудницу, получившую производственную травму, и о том, как даже на АЭС экономят на охране за счет здоровья людей…

20 августа состоялось решение Курчатовского суда по восстановлению на работе сотрудницы ФГУП «Атом-охрана» филиала №7 Любови Алексеевны Малаховой. Она является председателем первичной профсоюзной организации профсоюза РПРиУ, входящей в Курский союз СОЦПРОФ. В июне 2009 года она была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, якобы по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Злоключения работницы начались с момента получения в марте 2008 года производственной травмы, которую работодатель, как это принято, пытался скрыть. И лишь спустя 8 месяцев в декабре 2008 года вынужден был по настоятельным требованиям работницы провести расследование. Правда, при этом данная производственная травма одной работницы была оформлена четырьмя (!) различными Актами формы Н-1, которые менялись один за другим, по усмотрению администрации ФГУПа, охраняющего атомную электростанцию.

Не соглашаясь с такой вакханалией расследования кучкой заинтересованных должностных лиц, собранных работодателем, Любовь Алексеевна обратилась в Гострудинспекцию с требованием повести проверку по данному факту и повторное расследование с привлечением инспекторов Гострудинспекции получения ей производственной травмы. Однако, надо полагать, работодателю пришлась не по душе настойчивость работницы, решившей отстоять свое законное право! Что, в конечном итоге, и вылилось в увольнение истицы по надуманному поводу.

Работодатель, получив медсправку врачебной комиссии собственной медсанчасти с рекомендацией освобождения сотрудницы охраны от работ, связанных с длительной ходьбой и продолжительным пребыванием на ногах, выданной медиками работнице в благих целях восстановления ее здоровья после получения ей производственной травмы, предотвращения развития дальнейшего процесса ее заболевания и ограждения перехода заболевания в потерю частичной, либо полной трудоспособности работницы, не нашел более «удобного» для себя повода, чтобы избавиться от председателя неугодного ему профсоюза. Размахивая этой справкой, начальство Курчатовского филиала «Атом-охраны» заявило работнице Малаховой, что у него (работодателя) отсутствуют соответствующие виды работы и посему он вынужден уволить ее  по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом работодателю было совершенно не важно, что статья 77 ТК РФ указывает на общие основания прекращения трудового договора, а п.8 данной статьи является отсылочной нормой к частям 3 и 4 ст. 73 ТК РФ. Что сама статья 73 ТК РФ указывает на перевод работника на другую работу, а переводом на другую работу является в соответствии с ч.1 ст. 72.1 постоянное или временное изменение трудовых функций работника, что изменение трудовой функции работнику это изменение ему  работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (ч.1 ст.15 ТК РФ). Так же неважно было работодателю и то, что в основу своего приказа об увольнении работницы Малаховой Л.А. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ он внес рекомендательную справку врачебной комиссии, а не заключения МСЭ (Медико-Социальной Экспертизы), как того требует законодательство. Наверное, скоро неугодных для работодателя профсоюзных активистов будут увольнять на основании выданных медучреждениями больничных листов, а то и по справке от дворника…

А закончились беззаконное увольнение работницы ФГУП Атом-охрана филиала №7, председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ-СОЦПРОФ Малаховой Любовь Андреевны в зале Курчатовского городского суда объявлением резолютивной части решения суда о признании Приказа по ее увольнению незаконным и  подлежащим отмене, и обязанности работодателя-ответчика по немедленному восстановлению работницы ФГУП Атом-охрана филиала №7 Малаховой Л.А. в ее прежней должности охранника филиала №7 ФГУП «Атом-охрана» по защите объектов филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Курская Атомная станция». В ходе процесса выяснилось, что начальство хочет видеть в каждом охраннике эдакого Рэмбо, при этом выяснилось, что в соответствии с картами аттестации рабочих мест Л.А.Малахова за одну зарплату несла вахту сразу на трех постах - рабочих местах. Т.е. вместо положенных по карте АРМ семи километров, должна было походить за смену 20 километров…

Таким образом, закон восторжествовал над произволом, и в первую очередь, благодаря тому, что на протяжении всех судебных заседаний и суд и прокурор, участвующий в деле, профессионально и беспристрастно выполнили свою работу, досконально и в полном объеме изучив представленные сторонами дела документы, оценили представленные истицей и помогавшими ей представителями – лидерами Курчатовского союза СОЦПРОФ Е.В.Митяевой, Л.М.Моториной и мною, специально командированным из Москвы главным правовым инспектором труда СОЦПРОФ С.В.Минаевым, доводам и юридически значимым фактам и обстоятельствам данного дела, оценили показания вызывавшихся по данному делу свидетелей, а также дважды заслушивали приглашавшегося специалиста-медика, дававшего интересовавшие суд и прокурора разъяснения медицинской составляющей по данному делу. Особо хочется отметить, профессионализм и гражданскую позицию данного специалиста-медика, что не так часто встречается в моногородах, когда судебные разбирательства касаются ответчиков-работодателей градообразующих предприятий.

Остается надеяться, что работодатель - ФГУП «Атом-охрана филиала №7», равно как и сама Курская АЭС, получив хороший урок законности и беспристрастности рассмотрения дел в Курчатовском городском суде, в дальнейшем поостережется от бездумности и незаконности своих попыток избавления от работников, особенно являющихся членами свободных профсоюзов, тем более занимающих выборные профсоюзные должности.