13 октября 2023 г. Юрьев-Польским районным судом в удовлетворении исковых требований Л. к ООО ЧОО «Рысь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано, сообщили в пресс-службе Юрьев-Польского районного суда. В обоснование заявления Л. указал, что с 13.12.2013 работал в ООО ЧОО «Рысь» в должности охранника. Приказом работодателя от июля 2023 Л. был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по указанному основанию истец счёл незаконным, так как о предстоящих изменениях в нарушение требований статьи 74 ТК РФ он не был уведомлен за два месяца. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 500 руб. В судебном заседании истец Л. требования поддержал. Представители ответчика с иском не согласились. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору от мая 2023 заключено между Л. и ООО ЧОО «Рысь» в результате добровольного волеизъявления сторон. После отказа Л. работать в новых условиях, ответчик уведомил истца о том, что данный отказ является основанием для расторжения трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. О предстоящих изменениях условий трудового договора Л. был уведомлен своевременно, т.е. за два месяца до увольнения. Л. имел достаточное время для принятия решения о работе в новых условиях либо поиска новой работы. Ответчик неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагал истцу работать в новых условиях, от продолжения работы истец отказался. Таким образом, порядок расторжения трудового договора с истцом ответчиком нарушен не был. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях судом было отказано. Решение не вступило в законную силу.

Материал скопирован с сайта Национального портала по охране и безопасности "ГардИнфо": https://guardinfo.online/2023/10/24/vo-vladimirskoj-oblasti-oxrannik-cherez-sud-bezuspeshno-pytalsya-obzhalovat-uvolnenie/