Частные охранные организации по характеру своей деятельности обременены риском наступления гражданско-правовой ответственностью имущественного характера, перед заказчиками охранных услуг. Ее специфика также создает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, которые не связаны договорными отношениями с частными охранными организациями.

Судебная практика с участием ЧОПов по «страховым» вопросам позволяет сделать вывод, что зачастую сторонами конфликта допускается подмена понятий «страхование ответственности в пользу третьих лиц» и «страхование договорной ответственности» (страхование профессиональной ответственности). Происходит оно сознательно или нет ответить на вопрос сложно. Однако позиция ЧОПов вполне объяснима – это попытка минимизировать свои затраты (а то и вовсе избежать их) в рамках возмещения причиненного заказчику вреда (имуществу, жизни, здоровью).

Типичное дело по таким спорам выглядит следующим образом.

Между частной охранной организацией и страховой компанией заключается договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью (частные охранники), согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем охранной деятельности. В договоре предусмотрено, что страховым случаем признается причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию правонарушителей.

Частная охранная организация на договорной основе оказывает услуги по охране имущества заказчика. В связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг имущество, принадлежавшее заказчику, похищается или повреждается.

В таком случае частные охранные организации, признающие свою вину, возмещают добровольно ущерб в размере стоимости похищенного имущества или затрат, которые необходимо понести для его восстановления. Далее они обращаются к страховой компании за выплатой страхового возмещения, расценив произошедшее, как страховой случай. Страховые компании же, подобные происшествия не признают страховыми случаями и отказывают в выплате причитающегося возмещения.

Такой конфликт интересов и является отправной точкой для начала судебного разбирательства. Частная охранная организация обращается в суд с иском к страховщику с требованием произвести выплаты по договору.

В подобных ситуациях суды, как правило, занимают сторону ответчика, расценивая подобные случаи как не страховые и отказывают в иске. Основанием для такой позиции служит аргумент, что предметом такого договора страхования служит внедоговорная ответственность страхователя, т. е. та, которая может наступить в отношении третьих лиц, не связанных с истцом договорными отношениями.

В таких случаях суды часто дают разъяснение, что страховать ответственность по договору возможно лишь по правилам, определенным ГК РФ. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о частной охране такой возможности не предоставляет, поэтому даже если такой договор и будет заключен, то такая сделка будет считаться недействительной.

Подводя итог можно сказать, что при соблюдении всех процессуальных норм, ЧОПу в таком деле на удовлетворение иска рассчитывать не приходится, поэтому и нецелесообразно обращаться в суд с подобного рода требованиями. Результатом судебных тяжб станут только дополнительные расходы для ЧОО (истца).

PS: необходимость внесения изменений в законодательство о частной охране, предполагающих предоставить право страховать риск ответственности за нарушение договора на оказание частных охранных услуг нашли свою поддержку в рамках охранного сообщества.