ВСЕ СВОИ

Как ранее писала “Солидарность”, в конце мая в Москве состоится Всероссийское совещание председателей первичных профорганизаций — при участии руководства отраслевых профсоюзов и ФНПР. Ожидается, что на совещание прибудет примерно тысяча профлидеров. Тематика встречи, до которой осталось пока три месяца, еще обсуждается. Но уже можно не сомневаться, что если не с трибуны, то в кулуарах уж точно снова поднимется вопрос о том, что действие коллективного договора надо распространять только на членов профсоюза. Аргументы за и против “Солидарность” обсудила с зампредом ФНПР Ниной Кузьминой.

– Нина Николаевна, в профсоюзной среде время от времени встает вопрос о том, что хорошо бы распространить действие колдоговора только на членов профсоюза. Хотя опыт показывает: проблем от такого решения будет больше, чем пользы. Но раз уж тема поднимается снова и снова, поясните, пожалуйста, еще раз — почему это неправильно?

– С помощью такого принципа распространения коллективного договора – “только для своих” – можно разрушить профсоюзное движение. Ведь возможна ситуация, когда на предприятии будут действовать несколько профсоюзных организаций, и при реализации схемы “только для своих”, соответственно, будет столько же колдоговоров: ведь колдоговор будет распространяться только на членов определенного профсоюза, если мы это примем. И тогда работодатель может через своих людей создать еще одну профсоюзную организацию на предприятии и предложить в колдоговор с ней более привлекательные условия по льготам и гарантиям. Легко предсказать, что работники, конечно же, перетекут в эту профорганизацию. После чего она самоликвидируется, так как во главу ее поставлены подконтрольные работодателю люди, – и с защитой и гарантиями в этом месте будет покончено.

Таким образом были ликвидированы профсоюзные организации во многих странах, не раз и не два. Эта схема описывается в методичках по борьбе с профсоюзами. Поэтому распространение колдоговора только на членов профсоюза — мина для профсоюзов, которая рано или поздно рванет. На предприятии должен быть только один колдоговор.

Далее. Сегодня профсоюзная организация в диалоге с властью и бизнесом имеет право говорить от имени всех работников.

В ответ на инициативу распространения колдоговора только на членов профсоюза можем получить контринициативу – что и представлять можем только их. Насколько же менее мощно будет звучать голос профсоюзов!

Кроме того, прибыль, из которой финансируются льготы и гарантии, создается всеми работниками вместе – и членами профсоюза, и “единоличниками”. И есть примеры, когда на этом основании распространение благ колдоговора только на членов профсоюза успешно опротестовывалось в судах.

И, наконец, в колдоговоре есть положения, где прописан режим труда и отдыха, вопросы охраны труда. Эти разделы не могут быть одними для членов профсоюза и другими для остальных. То же самое и с положением об оплате труда, которое является приложением к коллективному договору. Не могут быть условия оплаты труда разными для членов профсоюза и для “несоюзной” части коллектива. Иначе получится дискриминация по принципу (не)членства в профсоюзе.

– Аргумент о том, что при распространении колдоговора только на членов профсоюза работодатель сможет создать свой, “желтый” профсоюз со всеми вытекающими последствиями, звучал много раз. Однако идея ограниченного действия колдоговора по-прежнему довольно популярна в профсоюзной среде. Как вы думаете, почему?

– Эту тему увязывают с проблемой мотивации профсоюзного членства. Профчленство падает – и по объективным причинам, и по субъективным. Объективные причины — это, например, сокращение традиционной занятости, дробление некогда крупных предприятий, выделение сервисных служб в отдельные производства. И некоторым нашим коллегам на местах кажется, что распространением колдоговора только на членов профсоюза можно заместить работу по вовлечению в профсоюз.

Работа по вовлечению в профсоюзные ряды непростая, поэтому тех, кто хочет идти по пути наименьшего сопротивления, понять можно, но их позицию принимать нельзя.

В ряду субъективных причин снижения профчленства можно отметить и “жлобство” некоторых потенциальных членов профсоюзов. Они считают, что 1% от зарплаты — слишком много для профсоюзного взноса. Да и зачем, мол, платить, если всеми благами колдоговора можно воспользоваться бесплатно?

И вот здесь встает вопрос о необходимости профсоюзной идеологии, чтобы членство было сознательным и осмысленным, а не основанным только на материальных мотивах и шкурных соображениях, — но это уже другая тема.

Вместе с тем работа по составлению колдоговора — это тоже труд, и бесплатно пользоваться плодами этого труда некрасиво, это, простите, похоже на воровство. Поэтому, по моему мнению, корректно вводить определенный процент за пользование плодами этого труда: пусть там будет не один процент, а какой-то другой или некая фиксированная сумма, которую работник будет платить за представительство его интересов в переговорах с работодателем. Такая практика в мире тоже существует.

– Работодатели со своей стороны могли бы привести такой контраргумент: ФНПР боится профсоюзной конкуренции на предприятиях. Что бы вы на это ответили? Хороша ли конкуренция исключительно в торговле?

– Ничего ФНПР не боится: наши организации во всяких условиях работали и работают, и обмен лучшими практиками крайне полезен.

Но там, где конкуренция, действует закон джунглей: сильный убивает слабого или поглощает его. В профсоюзном движении не конкуренция должна быть, а солидарность. Более того, быть сильными – в этом заключается социальная ответственность профсоюзов. Если не получается быть в одиночку сильным, значит, нужно объединяться, консолидируя силы и ресурсы.

В математике есть такое понятие – предел. Это то, к чему стремится какой-то процесс или явление, описанное формулой. В этом смысле профсоюзное движение должно быть единым и монолитным: “мы одной крови”. И тогда уже не будет споров, кто членом какого профсоюза должен являться и на членов какого профсоюза распространяются дополнительные льготы и гарантии.

  Автор материала: Павел Осипов