Материалы судебной практики
«Перерывы для отдыха и питания
(Ст. 108 ТК РФ)»

1. Общие вопросы применения ст. 108 ТК РФ

1.1. Перерывы для отдыха и приема пищи не считаются рабочим временем, и их время не подлежит оплате

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1994/2019

Время перерыва на отдых и питание, предоставляемое истцу в течение рабочей смены в соответствии с локальными актами филиала ПАО и условиями трудового договора, является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, соответственно, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по делу N 33-1949/2020

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-20585/2019

Ссылка в жалобе на то, что истец не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, т.к. время обеденного перерыва прерывает указанные часы, основана на ошибочном толковании закона (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно применил положения данной нормы, указав, что время перерыва на обед не прерывает рабочее время, а лишь исключается из него (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

1.2. Время обеденного перерыва подлежит вычету из времени прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-2181/2020

Истец отсутствовал на своем рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня, при том, что время перерыва на обед, является временем отдыха, рабочим временем не является (ст.ст.107, 108 ТК РФ).

Судом установлено, что во время перерыва на обед (с 12.00 до 13.00) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва с 10.30 до 12.00, что составляет 1 час 30 мин и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с 13.00 до 17.00, ровно 4 часа), то прогул им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации

Поводом послужило нахождение истца без уважительных причин более 4 часов подряд (с 11-30 час. до 17-00 час.) в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, определенного трудовым договором, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 11 час. 30 мин. до 17 час. в течение рабочего дня. При этом за вычетом времени перерыва для отдыха и питания истец отсутствовал более 4 часов, а именно 4 час. 30 мин. рабочего времени.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что большую часть времени он потратил на выполнение своих должностных обязанностей вне пределов рабочего места, а остальную часть времени он занимался решением своих проблем со здоровьем (посещение стоматолога, эндокринолога). В подтверждение своих доводов истец представил как показания свидетелей, так и распечатку детализации своих телефонных переговоров в указанный промежуток времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств выполнения, по согласованию с работодателем, непосредственных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью истец не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.