5 мая правовой инспекцией труда Красноярской краевой организации профсоюза работников АПК России в судебном порядке восстановлены на работе лидеры профсоюзной организации ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» — председатель первички Светлана Плетнева, ее заместитель Раиса Гусева и председатель ревизионной комиссии Ирина Шалыгина.
Профсоюзные лидеры уже приступили к исполнению своих обязанностей и намерены продолжить активную работу профсоюзной организации.

Работники «Ярича» были уволены в начале этого года. Формальным основанием для увольнения послужило их письменное несогласие работать в условиях режима неполного рабочего времени. Новый режим работы администрация планировала ввести с 1 января 2009 года. При этом из 27 работников, выразивших несогласие, за воротами проходной оказались самые активные, организовавшие сбор заявлений — практически весь состав профкома ОАО «КВЗ «Ярич».

Реально же работников выставили за проходную только за то, что они, как утверждала администрация, «не поддержали руководителя завода по введению сокращенного рабочего времени и не объяснили эту необходимость всем работниками, т.е. подставили «подножку» директору завода». Однако это является явным нарушением трудового законодательства, поскольку закон обязывает при решении таких вопросов исходить из критериев производительности труда и квалификации работников. Судом установлены и другие, более серьезные нарушения при увольнении работников.

Рассказывает Светлана Колганова, правовой инспектор труда Красноярского крайкома профсоюза: «Во-первых, ответчик не представил доказательств неизбежного изменения организационных и технологических условий труда, которые бы повлекли массовое увольнение работников. Количество предупрежденных о возможном увольнении работников не соответствовало установленному законодателем числу. Однако эти условия являются обязательными для введения режима неполного рабочего времени».

«Во-вторых, — продолжает Светлана Колганова, — работодателем, в нарушение требований закона, не предлагалось введение каких-либо других должностей. Более того, ответчиком были предоставлены документы о приеме на работу других лиц сразу же после увольнения профсоюзных активистов. В-третьих, администрация не представила доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора с работниками явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. И, наконец, при увольнении работников не была выполнена еще одна норма законодательства — не было получено согласие вышестоящего профсоюзного органа. В Крайкоме такое согласие даже не запрашивалось».