Суть вопроса: Сотрудники ООО ЧОП «Прайм» обратились в суд с иском о признании увольнений незаконными. Обоих уволили в соответствии с «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (т.е. из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) — прим.ред). Охранникам в суде удалось доказать незаконность увольнения за прогул, поскольку установленный для них график не учитывал длительность положенного отдыха между сменами. А апелляционная жалоба, поданная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40692/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Прайм» на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

изменить формулировку увольнения Крюкова А.В. с основания: «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение «по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения: с даты «***» на дату вынесения судом решения 05 июня 2015 года», обязать ООО ЧОП «Прайм» внести в трудовую книжку Крюкова А.В. запись: «Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию» датой вынесения решения судом 05 июня 2015 года»,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» в пользу Крюкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

изменить формулировку увольнения Савзиханова Р.К. с основания: «п/п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение «по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения: с даты «***» на дату вынесения судом решения 05 июня 2015 года», обязать ООО ЧОП «Прайм» внести в трудовую книжку Савзиханова Р.К. запись: «Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию» датой вынесения решения судом 05 июня 2015 года»,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» в пользу Савзиханова Р.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО ЧОП «Прайм» государственную пошлину в размере *** руб. 80 коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Крюков А.В. 10.12.2014 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прайм» (далее — ООО ЧОП «Прайм»), в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте ***, 24.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 6-7), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Савзиханов Р.К. 10.12.2014 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Прайм», в котором просил об обязании ответчика произвести его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, произвести расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП «Прайм» в должности *** на объекте *** им подано заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2014, однако в указанный день увольнение истца и окончательный расчет с ним не произведены, трудовая книжка не выдана, заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ответчиком не принято, что нарушает трудовые права истца.

11.02.2015 истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-46), просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации с выплатой компенсации в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что приказом от *** N *** уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, 01.12.2014 был его выходным днем, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; указанные действия ответчика нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Определением суда от 15.04.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 115-117).

05.06.2015 истцы уточнили свои исковые требования в части изменения основания и даты увольнения и просили об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения судом решения (л.д. 132-133).

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

05.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ЧОП «Прайм» по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором М*, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности К*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Прайм» по доверенности Арутюнян М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы Крюков А.В., Савзиханов Р.К. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Крюков А.В., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, *** Савзиханов Р.К., *** года рождения, принят на работу в ООО ЧОП «Прайм» на должность ***, о чем между сторонами заключены трудовые договоры от ***, согласно п. 9.1 которых местом работы истцов является отдел физической охраны ООО ЧОП «Прайм», места охраны имущества по договорам с заказчиками.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые обязанности *** выполнялись истцами на основании договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между ООО ЧОП «Прайм» и МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» на объекте «***»; 20.10.2014 в адрес генерального директора ООО ЧОП «Прайм» от МПФ «Хайнс Интернэшнл Инк.» направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг N *** от ***, заключенного между указанными лицами, с 01.12.2014 (л.д.11).

24.11.2014 Крюковым А.В. и 25.11.2014 Савзихановым Р.К. на имя директора ООО ЧОП «Прайм» поданы заявления об увольнении по собственному желанию 04.12.2014 (л.д. 32, 80).

27.11.2014 истцы под роспись ознакомлены с письменным объявлением директора ООО ЧОП «Прайм», в котором указано, что в связи с открытием в ООО ЧОП «Прайм» новых объектов и нехваткой сотрудников охраны на действующих охраняемых объектах, все сотрудники охраны согласно ТК РФ должны отработать не менее двух недель с момента подачи заявления на увольнение; также в данном объявлении указано на необходимость сотрудникам охраны объекта «***», подавшим заявление на увольнение, прибыть к 10.00 часам 01.12.2014 в головной офис компании по адресу: *** для получения направления на работу на новый объект на время отработки; в случае неявки данные сотрудники будут считаться, как не вышедшие на работу (л.д. 29).

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Прайм» при сменной работе рабочие дни и дни отдыха, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания устанавливается по объектам с учетом специфики работы и определяется графиками сменности; графики сменности утверждаются руководителем организации и доводятся до сведения работников, как правило, не позже, чем за один месяц до их введения в действие; на предприятии в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 12, 24, 8 часов; назначение работника на работу в течение двух смен подряд запрещается; продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов; при смене продолжительностью 24 часа, начало и окончание смены оговаривается дополнительно (л.д. 93-97).

Из табелей учета рабочего времени ООО ЧОП «Прайм» за ноябрь 2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2014 являлось рабочим днем истцов; так, Крюков А.В. работал 29.11.2014 и 30.11.2014 по 12 часов (л.д. 102), Савзиханов Р.К. работал 30.11.2014 16 часов (л.д. 113).

В соответствии с графиком несения службы частными *** ООО ЧОП «Прайм» на декабрь 2014 года 01.12.2014 является рабочим днем истцов, с данным графиком истцы Крюков А.В. и Савзиханов Р.К. отказались ознакомиться под роспись, о чем составлены акты от 30.10.2014 (л.д. 121-124).

01.12.2014 работодателем составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), с которыми истцы ознакомлены 03.12.2014, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 30, 77); согласно табелю учета рабочего времени истцы с 01.12.2014 по 26.12.2014 отсутствовали на работе (л.д. 101, 112); указанные обстоятельства стороны не оспаривали и пояснили, что 01.12.2014 и в дальнейшем истцы отсутствовали как на объектах охраны, так и в головном офисе компании в соответствии с объявлением от 27.11.2014.

03.12.2014 по факту отсутствия 01.12.2014 на рабочем месте у истцов затребованы объяснения (л.д. 31, 78); в письменных объяснениях от 03.12.2014 Савзиханов Р.К. указал, что в связи с изменением условий труда и окончанием срока действия договора на оказание услуг охраны в БЦ «***» считает себя уволенным с 01.12.2014 (л.д. 79); Крюков А.В. свое отсутствие объяснил тем, что в связи с изменением условий труда и окончанием срока действия договора на оказание услуг охраны в БЦ «***» считает себя уволенным с даты подачи заявления об увольнении, а также тем, что является пенсионером (л.д. 137).

*** на основании приказов N *** от *** и N *** от *** истцы уволены по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказах указана служебная записка помощника начальника охраны объектов З*; с приказом об увольнении истец Крюков А.В. ознакомлен 12.01.2015, истец Савзиханов Р.К. — 26.12.2014 (л.д. 81).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ш*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 103, 108-113, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание локальные акты ООО ЧОП «Прайм» в виде Правил внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры, заключенные с истцами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцам Крюкову А.В., Савзиханову Р.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку при составлении графика работы на декабрь 2014 года, согласно которому 01.12.2014 являлось рабочим днем истцов, не соблюдено трудовое законодательство о продолжительности междусменного отдыха, учитывая выполнение истцами сменной работы 30.11.2014, и принимая во внимание положения п. 11 Постановления СНК СССР от 24.09.1929 (в ред. от 08.07.1977) «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю», предусматривающего, что продолжительность ежедневного отдыха (между сменами и т.п.) работников во всяком случае, должна быть, вместе со временем обеденного перерыва, не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка актам ответчика от 30.10.2014 об отказе истцов ознакомиться с графиком сменности на декабрь 2014 с учетом сведений заграничного паспорта Крюкова А.В., из которых следует, что с 29.10.2014 по 06.11.2014 он находился за пределами Российской Федерации.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на основании положений ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ истцы вправе были прекратить работу по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, однако увольнение истцов произведено ответчиком только 26.12.2014, в связи с чем до истечения срока предупреждения ответчик в установленном порядке не реализовал право на применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не произвел увольнение истцов на основании их заявлений.

Поскольку увольнение Крюкова А.В. и Савзиханова Р.К. *** признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом по заявлению работника, а также взыскание в их пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка истцов за время вынужденного прогула произведен судом за 52 рабочих дня с 01.12.2014 по 05.06.2015, исходя из размера среднедневного заработка Крюкова А.В. — *** руб., Савзиханова Р.К. — *** руб., указанных в справке ответчика (л.д. 139) и истцами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истцов, степени их нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности истцов 01.12.2014 явиться на работу ввиду их ознакомления с объявлением директора от 27.11.2014, о прекращении истцами работы до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, о предоставлении истцами в суд графика работы за ноябрь 2014 года от иной организации ООО ЧОП «Легис», а также ссылки на то, что после смены 30.11.2014 им предоставлено время для отдыха не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о работе истцов 30.11.2014, несоблюдении работодателем трудового законодательства о продолжительности междусменного отдыха и ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Прайм» — без удовлетворения.

ГАРАНТ