Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2017 по делу N 33-5431/2017.

Увольнение по желанию работника законно, если его действия доказывают намерение расторгнуть договор.

Мосгорсуд поддержал работодателя, не признав увольнение вынужденным. Эта позиция в очередной раз подтвердила сложившуюся практику.

Увольнение состоялось в день подачи заявления. Мосгорсуд согласился с решением первой инстанции и не восстановил сотрудника на работе. Подход основан среди прочего на том, что работник совершил последовательные действия с целью расторгнуть договор по собственному желанию. В том числе он:

- лично подписал заявление об уходе и не попытался отозвать его;

- ознакомился с приказом о расторжении договора и получил обходной лист и трудовую книжку;

- не выходил на работу после издания приказа об увольнении.

Когда сотрудник оспаривает добровольность увольнения, он сам должен доказать, что работодатель вынудил его написать заявление. На это еще в 2004 году указал Пленум ВС РФ. В деле, рассмотренном Мосгорсудом, таких доказательств представлено не было.

Работнику не помогли ссылки на то, что он был поставлен перед выбором между уходом по собственному желанию и увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Отзыв заявления об уходе, направленный на следующий день после расторжения договора, также не позволил усомниться в законности увольнения.

• 29.03.2017. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2017 по делу № 2-2554/2016.

Перед сокращением работодатель не обязан предлагать должности, требующие более высокой квалификации.

Этот вывод следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. Такой подход в судебной практике не новый.

По мнению сокращенного сотрудника, работодатель не предложил ему все вакантные должности и не проанализировал, соответствует ли его квалификация другим должностям. Работник подал на компанию в суд, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с сокращением численности работников.

Суд установил, что о предстоящем увольнении компания уведомила работника. На период с даты уведомления по день увольнения согласно штатному расписанию у работодателя было много вакансий. При этом они соответствовали квалификации работника. Тем не менее занять их истец отказался. Ряд других должностей работодатель ему не предложил из-за того, что истец не соответствовал квалификационным требованиям. Работник не доказал, что отвечает им. Суд посчитал, что работодатель не нарушил процедуру увольнения в связи с сокращением численности.

• 30.03.2017. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2017 по делу № 33-3268/2017.

Можно уволить сотрудника за отказ работать в другом городе, если структура производства изменилась.

Эту устоявшуюся в практике позицию обозначил Мосгорсуд. Он не счел, что, уволив работника за отказ от работы в новых условиях, компания по факту сократила штат.

Сотрудник посчитал, что работодатель незаконно его уволил из-за отказа продолжить работу в новых условиях, и обратился в суд. Работник обосновывал это следующими доводами:

- действия работодателя на самом деле не были структурной реорганизацией производства;

- компания их совершила, чтобы не выплачивать работникам компенсаций в связи с сокращением численности или штата.

Мосгорсуд поддержал первую инстанцию, которая признала увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерным. Установлено, что ответчику нужно было перевести свой управляющий персонал в другой город. В нем работодатель создал обособленное структурное подразделение. Суд признал эти действия изменением организационных или технологических условий труда. У компании не было вакантных должностей и работы, которую мог бы выполнять истец с учетом состояния здоровья. Кроме того, он не согласился продолжить работу в другом городе.

• 04.04.2017. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу № 33-6369/2017.

Нужно восстановить на работе женщину, узнавшую о беременности после увольнения по соглашению сторон

Запрет увольнять беременную женщину по инициативе работодателя применяется также в случае увольнения по соглашению сторон. Такой подход обозначил Мосгорсуд.

Аналогичного мнения придерживается и ВС РФ. Мосгорсуд рассмотрел следующий спор. Работодатель уволил сотрудницу по соглашению сторон. После этого она узнала, что на момент увольнения была беременна. Получив медицинскую справку, она написала заявление о восстановлении на работе. Компания отказала, в связи с чем женщина обратилась в суд.

Первая инстанция поддержала работодателя. Соглашение об увольнении стороны подписали по взаимному волеизъявлению, соблюдая действующее трудовое законодательство. Процедура увольнения не была нарушена.

Мосгорсуд с таким решением не согласился, признав увольнение незаконным. Он отметил, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности влечет для женщины материальный ущерб. Соглашение о расторжении договора не может продолжать действовать из-за отсутствия волеизъявления сотрудницы. Это подтверждает ее отказ исполнять договоренность с компанией о расторжении договора из-за беременности, о которой работница на тот момент не знала. Иначе трудовой договор фактически прекращается не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, который при этом уволить беременную женщину по общему правилу не может.

В подобных ситуациях рекомендуется компаниям восстанавливать беременных женщин на работе по их заявлению до того, как они обратятся в суд. Это поможет избежать временных и денежных затрат.

• 11.04.2017. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 69-КГ16-18.

ВС РФ пояснил, когда средний заработок нужно платить свыше трех месяцев со дня сокращения работника.

Позиция ВС РФ может помочь организациям, находящимся в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, оспорить решение органа службы занятости.

По ТК РФ только в исключительных случаях средний заработок сохраняется за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из таких северных организаций. Правило касается увольнений в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата.

ВС РФ указал, что исключительный случай может быть связан, например:

- с социальной незащищенностью уволенного работника;

- отсутствием у него средств к существованию;

- наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

По мнению ВС РФ, орган службы занятости должен установить эти или иные аналогичные обстоятельства, чтобы принять решение о сохранении среднего заработка.

Если соблюдены лишь формальные условия - своевременное обращение в орган службы занятости и факт нетрудоустройства, этого недостаточно.

Верховный суд начал активно применять указанный подход с января этого года (например, в Определении N 69-КГ16-12).

Руководствуясь позицией ВС РФ, работодатель может попытаться оспорить решение органа службы занятости. Если исключительность случая не будет подтверждена, есть все шансы, что суд поддержит работодателя.

• 21.04.2017. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2017 по делу № 33-2561/2017.

Нельзя уволить за повторный проступок, не потребовав от работника письменного объяснения.

Позиция Свердловского областного суда в очередной раз подтверждает сложившуюся практику. Ранее к такому выводу приходили, например, Волгоградский областной суд и Мосгорсуд.

В рассмотренном деле работодатель нарушил право сотрудника предоставить объяснения, а значит, не сумел соблюсти порядок увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей. Доказать, что объяснения были затребованы, работодатель не смог. Апелляция поддержала вывод первой инстанции о незаконном расторжении трудового договора.

Напомним, ТК РФ предписывает работодателям затребовать от сотрудника до применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, письменное объяснение.

Как отметил Свердловский областной суд, привлечь к дисциплинарной ответственности можно только после того, как работник:

- дал письменное объяснение;

- не предоставил или отказался предоставить его в течение двух рабочих дней со дня затребования.

Если работодатель применил взыскание, прежде не запросив объяснения, это неправомерно.

• 25.04.2017. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 по делу № 33-4672/2017.

Работодатель вправе отказать в выплате выходного пособия, указанного лишь в соглашении об увольнении.

К такому выводу пришел Мосгорсуд. Аналогичный подход еще в 2015 году применял ВС РФ. Однако, к примеру, в 2013 году в практике Верховного суда можно было встретить иную позицию.

В рассмотренном недавно деле Мосгорсуд поддержал работодателя, который не выплатил выходное пособие, указанное в соглашении сторон о расторжении трудового договора. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, выплата при увольнении должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда. Спорное выходное пособие, как отметил Мосгорсуд, не относится к гарантиям и компенсациям при увольнении, установленным в ТК РФ. В локальных актах работодателя также не закреплена подобная дополнительная компенсация.

Во-вторых, спорное выходное пособие не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Кроме того, его размер не соответствует системе оплаты труда в организации и носит произвольный характер.

В результате Мосгорсуд не согласился с решением первой инстанции и отказал уволенному работнику в удовлетворении иска.

• 27.04.2017. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 по делу № 33-26365/2016.

Мосгорсуд вновь признал увольнение законным, хотя сотрудник в день увольнения взял больничный.

Мосгорсуд пришел к выводу, что порядок увольнения соблюден. До того, как оно состоялось, сотрудник не сообщил о болезни, не представил соответствующие документы. Он обратился в медучреждение примерно через четыре часа после того, как ознакомился с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей. Соответственно, на момент расторжения договора работодатель не знал о временной нетрудоспособности сотрудника.