В последнее время в СМИ, как мы все знаем, появляется масса статей о ЧОО (и, если бы именно о ЧОО). Дело в том, что, и это мы с вами тоже знаем, в большинстве своем они не имеют отношения к частным охранникам. Но, чем больший резонанс может вызвать публикация, тем охотнее журналисты пишут, что виноваты, конечно же, именно охранники.  

А потом эксперты, например, как Алексей Азанов, практикующий юрист, руководитель юридической компании "Русская правда", на полном серьезе говорят о том, что "многие охранники ставят одной из главных своих задач — оправдать собственное нахождение в торговом зале — и сами провоцируют конфликты.... Отказ же от услуг охранников может, к тому же, благотворно повлиять на атмосферу в магазинах, сделать ее более миролюбивой, а значит и комфортной для граждан. Вспомните, в 90-е годы кафе по всей области были буквально утыканы охранниками, сейчас их в таких заведениях практически нет, а конфликтность, то есть количество скандалов от этого только снизилось".

Или "модный" психолог Наталья Варская, которую так называют потому, что среди ее клиентов много популярных актеров, крупных бизнесменов и политиков: "Как правило, в охранники идут люди легковозбудимого типа. Они могли бы добиться больших успехов в спорте или служить в армии, но только не в качестве командира. Им самим необходим постоянный контроль со стороны вышестоящего начальства. Без него они легко становятся неуправляемыми и находятся в состоянии акцентуализации, то есть в постоянном напряжении. А причиной может быть то, что покупатель берет с полки бутылку дорогого виски или шагает к кассе с тележкой, доверху набитой теми продуктами, которые охранник себе позволить не может. Все жизненные трудности у такой личности связаны с трудностями внешней ситуации, а не с самим собой. Однако не стоит делать акцент на том, что в охране работают легковозбудимые субъекты. Они могут быть эпилептоидными или паранойяльными типами".