Автор: С. Н. Зайцева /главный редактор журнала «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»/

К сожалению, несчастные случаи на производстве – не редкость, и увечья работников, как их следствия, тоже имеют место[1]. Понятно, что в подобных ситуациях (при утрате профессиональной трудоспособности) пострадавшим положены определенные законодательством компенсационные выплаты, которые (в силу НК РФ) не облагаются НДФЛ (Письмо ФНС России от 21.10.2011 № ЕД-3-3/3456@).
А если таковые (выплаты) регламентируются отраслевыми тарифными соглашениями? Подпадают ли они под действие норм п. 3 ст. 217 НК РФ?
Вопрос спорный… однако не для чиновников: они-то знают «наверняка», как быть. А что думают по этому поводу судьи? В ноябре к одному из подобных споров (в нем принимала участие угольная компания) подключился Президиум ВАС. Выводы высших арбитров, надо сказать, весьма порадуют налогоплательщиков. (Правда, оговоримся сразу: на момент подписания номера в печать Президиумом ВАС объявлена лишь резолютивная часть постановления; его итоговый текст пока «не открыт» для общего пользования. Но есть основания полагать, что он будет таким же.)
Выплаты по закону…
Трудовым законодательством предусмотрено возмещение работнику (при повреждении его здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания) утраченного заработка (дохода), а также дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Об этом сказано в ст. 184 ТК РФ.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Так, ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ[2] предусмотрено назначение застрахованному лицу единовременной страховой выплаты (при утрате им профессиональной трудоспособности, что подтверждено заключением учреждения медико-социальной экспертизы). Ее размер определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС на очередной финансовый год[3] (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ). Причем если к заработной плате установлены районные коэффициенты, процентные надбавки (так называемые «северные»), размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Налогом на доходы физических лиц указанная выплата не облагается. Это закреплено п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат обложению НДФЛ.
…и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением
Теперь перейдем к выплатам, предусмотренным отраслевыми тарифными соглашениями (на примере угледобывающего комплекса), и рассмотрим нюансы их налогообложения. Для этих целей (сначала) обратимся к Письму Минфина России от 14.07.2009 № 03 04 06 01/166.
Налогоплательщик поинтересовался, вправе ли он не удерживать НДФЛ с сумм единовременных выплат работникам шахты, производимых на основании положений коллективного договора, Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ[4] и Федерального соглашения по угольной промышленности РФ[5]. Данными соглашениями предусмотрена обязанность работодателя в случае установления работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания впервые обеспечить выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС).
Минфин, не сомневаясь, дал ответ[6]: подобные выплаты НДФЛ облагаются.
Прежде всего финансисты обратились к нормам трудового законодательства (дело в том, что Налоговый кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в значении, которое придает ему трудовое законодательство[7]). Так, в силу ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Затем, финансисты указали на нормы других федеральных законов и иных нормативных актов РФ.
Статьей 22 Федерального закона № 81-ФЗ[8] предусмотрена выплата компенсации лишь в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. Для тех, кто утратил профессиональную трудоспособность, подобная выплата названным нормативным актом не предусмотрена.
Принимая во внимание ст. 45 и 5 ТК РФ, Минфин приходит к выводу, что отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
А раз так, то суммы единовременного (из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) пособия, выплачиваемого (на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора) получившим производственную травму или профессиональное заболевание работникам, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. Указанные выплаты не относятся к установленным законодательством, поэтому норма п. 3 ст. 217 НК РФ в такой ситуации не применяется.
Аналогичный ответ содержится в Письме Минфина России от 04.08.2011 № 03 04 05/8-543. Те же действующие лица («угольщики») и фактически тот же вопрос. Только с уточнением.
Организация, следуя разъяснениям финансистов, по факту рассматриваемых выплат производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с сумм единовременного пособия. Впоследствии работники организации обратились в суд общей юрисдикции с заявлениями о признании удержания налога необоснованным и нашли там поддержку. Работники подали работодателю заявления о возврате излишне удержанного НДФЛ и приложили решение суда и исполнительные листы.
Таким образом, возникла обязанность по возврату работнику ранее перечисленного в бюджет НДФЛ. Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ и соответствующим приложением (справки по форме 2-НДФЛ на работников организации, приказы о выплате едино-временных компенсаций, платежные поручения на перечисление НДФЛ, решение городского суда и исполнительные листы о взыскании в пользу работников излишне удержанного НДФЛ, заявления работников организации о возврате излишне удержанного НДФЛ, платежные поручения о возврате излишне удержанного НДФЛ), но получила отказ. Налоговый орган вынес решение об отказе в возврате организации излишне удержанного налога, обосновав его тем, что данные выплаты должны облагаться НДФЛ.
Вот налогоплательщик и поинтересовался, правомерны ли действия налогового органа по отказу в возврате НДФЛ.
И, понятно, получил тот же ответ. Правда, с обнадеживающей ссылкой: в настоящее время Государственной Думой Федерального Собрания РФ принят в первом чтении проект федерального закона № 514481-5 «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение в указанную норму НК РФ нового п. 3.1. Данный пункт устанавливает освобождение от обложения НДФЛ сумм единовременных и ежемесячных компенсаций работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, установленных отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства и зарегистрированными в установленном порядке.
Позиция Президиума ВАС
Что ж, озвученная (на сегодняшний день) финансистами позиция ясна. Однако не каждый налогоплательщик принял ее как руководство к действию (да и когда еще случится ожидаемая поправка к ст. 217 НК РФ). Вот и стали по подобного рода вопросам возникать споры, разрешить которые, понятно, призван суд.
Одно из таких дел (№ А27-10910/2010) и дошло до высших арбитров.
Итак, ситуация аналогична рассмотренной выше. Инспекция доначислила НДФЛ и оштрафовала общество (ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»), так как оно не удержало налог с единовременных пособий работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве или получившим профессиональных заболеваний. Компенсация (в размере 20% среднемесячного заработка) была предусмотрена отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором. Налогоплательщик счел данные выплаты связанными с возмещением вреда здоровью работника, поэтому и не начислил, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ, НДФЛ.
Не согласившись с выводами налоговиков, общество обратилось в суд. Но события стали развиваться совсем не по тому сценарию, на который оно рассчитывало.
Суды трех инстанций признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления.
Ни Федеральным законом № 81-ФЗ, ни другими нормативными актами произведенная обществом выплата сумм единовременного пособия не предусмотрена. Она регламентируется Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ и коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. Следовательно, указанные суммы не относятся к компенсационным выплатам в силу ст. 22, 164, 184 ТК РФ и Федерального закона № 81-ФЗ, соответственно, не подпадают под определенные п. 3 ст. 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.
В подтверждение правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику (постановления ФАС ЗСО от 18.12.2009 № А27-5584/2009, № А27-6555/2009, от 29.10.2009 № А27-8754/2009).
Но общество не сдавалось. В Определении ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-6341/11 коллегия судей пришла к мнению, что при рассмотрении данного дела судами допущено нарушение единообразия в толковании применения норм права, поскольку не учтено следующее.
Трудовое законодательство, в силу ст. 5 ТК РФ, состоит из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений. Оно заключается между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ст. 45 ТК РФ).
Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).
При этом в ст. 41 ТК РФ содержится указание на то, что работодатель может (принимая во внимание финансово-экономическое положение организации) устанавливать в коллективном договоре льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с определенными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями. Аналогичная правовая позиция, кстати, содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 08.11.2006 № Ф04-7732/2006(28422-А27-26)[9].
С учетом приведенных норм коллегия судей пришла к выводу, что федеральное отраслевое соглашение и коллективный договор являются правовыми актами, составляющими часть действующего законодательства РФ. А раз так, то совершенные согласно этим нормативным правовым актам выплаты соответствуют определению компенсационных, приведенному в п. 3 ст. 217 НК РФ.
Дело было передано в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
На заседании (1 ноября) Президиум ВАС полностью отменил судебный акт и принял новый, не передавая дело на повторное рассмотрение. (Для уточнения ситуации отметим: когда суды первых трех инстанций признали доначисление НДФЛ законным, общество уточнило справки 2-НДФЛ, после чего работники получили требования заплатить налог. Возмутившись такой постановкой вопроса, работники обратились в суд общей юрисдикции. Он сделал вывод, что спорные выплаты имеют компенсационный характер и не облагаются НДФЛ, а действия общества по сообщению в ИФНС о неудержанном налоге незаконны.)
Таким образом, заявление ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» было удовлетворено, а решение межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ признано недействительным.
Как известно, позиция Президиума ВАС при рассмотрении подобных споров имеет большое значение. И лед, как говорится, тронулся. Во всяком случае, производство по делу № А27-372/2011 Арбитражного суда Кемеровской области (см. Определение ФАС ЗСО от 18.10.2011 № А27-372/2011), рассматривающего аналогичную правовую проблему, приостановлено. Осталось дождаться размещения постановления Президиума ВАС, о котором мы говорили выше, на сайте ВАС в полном объеме[10]. [1] Дополнительно см. статьи Н. В. Шилиминой «Несчастный случай на производстве: кто виноват? Что делать?», № 2, 2011 и «Несчастный случай на производстве. Действия бухгалтера», № 3, 2011.
[2] Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
[3] В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.
[4] В запросе, в частности, речь шла об Отраслевом тарифном соглашении по угледобывающему комплексу РФ на 2004 – 2006 годы. Но на какой временной промежуток рассчитано подобное соглашение, понятно, не имеет принципиального значения. Главное, чтобы схожая норма имела место быть в очередном из них.
[5] Период применения данного документа (как следует из запроса) – 2007 – 2009 годы, что (как уже было отмечено) для ответа на вопрос несущественно.
[6] См. также Письмо Минфина России от 19.05.2006 № 03 05 01 04/127.
[7] Пункт 1 ст. 11 НК РФ.
[8] Федеральный закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».
[9] Суд исходил из того, что работодатели вправе предусмотреть в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре повышенные размеры единовременных страховых выплат застрахованному лицу при наступлении страхового случая согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и указанные выплаты являются обязательными для работодателя.
[10] Согласно п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, постановление Президиума ВАС подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещению на сайте ВАС. Со дня такого размещения практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

 

Источник http://www.avbn.ru/