В России развивается новый тренд — производственные советы. Судя по замыслам властей, такие советы неплохо было бы создать на каждом уважающем себя предприятии, хотя официально это добровольный акт работодателя.

Речь идет о внесении поправки в ст. 22 Трудового кодекса, согласно которой работодатель имеет право создавать производственные советы. Еще год назад президент поручил правительству к 1 декабря 2012 года подготовить соответствующие предложения и определить полномочия нового органа. Законопроект уже прошел первое чтение в Госдуме. Сейчас идет подготовка ко второму и третьему: через неделю истекает 30-дневный срок приема поправок в документ после первого чтения.

Обсудили, рассмотрели

Формально поручение президента выполнили. Госпредставители приняли участие в международной конференции «Участие работников в управлении производством. Роль профсоюзов и производственных советов в регулировании трудовых отношений», организованной в минувшем сентябре Высшей школой экономики (ВШЭ), Центром социально-трудовых прав и Фондом Фридриха Эберта (Германия). Послушали зарубежных и отечественных экспертов, лидеров профдвижения, руководителей предприятий. На совещании в правительстве обсудили проект закона «О внесении изменений», разработанный Министерством труда. С учетом замечаний Федерации независимых профсоюзов России доработали и представили на заседании российской трехсторонней комиссии. Этот документ правительство и внесло в Госдуму 30 января 2013 года. Через два месяца, 22 марта, законопроект 213745-6, патронируемый комитетом Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, прошел первое чтение.

Выдвигать героев

Производственные советы получили статус «консультативного органа, образованного работодателем на добровольной основе из числа работников этого работодателя, имеющих, как правило, значительные достижения в труде». По документу, членам совета делегируется право «подготовки работодателю предложений по совершенствованию организационной структуры производства, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и технологий, повышению производительности труда и квалификации работников».

Депутаты полагают, что законопроект поможет создать на предприятиях и в организациях более открытую и доверительную атмосферу, а также укрепит социальное партнерство и чувство собственного достоинства работника.

Главный вопрос, который встал перед авторами законопроекта, — как разделить функции производственных советов и профсоюзов, чтобы избежать конфликта интересов. Ограничились универсальной формулировкой: «В полномочия производственного совета не могут входить вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, отнесенные в соответствии с настоящим кодексом (Трудовым) и иными федеральными законами к компетенции профессиональных союзов, их первичных профсоюзных организаций, а также иных представителей работников».

Классика не подходит

Вышеупомянутая конференция особой пользы нашим законодателям не принесла, приходят к выводу эксперты. Классическую германскую модель производственных советов, которая широко обсуждалась на форуме, заимствовали и адаптировали многие государства. На ее основе написана европейская директива о производственных советах.

Однако эту практику трудно приспособить к нашей системе социального партнерства. Принципиальное отличие в том, что немецкие советы занимаются локальными вопросами, решение которых в России возложено на первичные профсоюзные организации. Например, формы выплаты заработной платы, потребность в спецодежде и ее выбор, рабочие условия, привлечение к сверхурочным работам, их оплата и т.п. Профсоюзы в Германии — исключительно отраслевой орган, наделенный иными полномочиями. В первую очередь заключением тарифных соглашений и коллективных договоров. Именно профсоюз, как правило, инициирует создание на предприятии производственного совета.

Кроме того, в Германии есть суд по трудовым конфликтам, который становится обязательным участником процесса, если возникают проблемы на этапе формирования производственного совета или во время его работы. Правда, до суда дело редко доходит.

Странам, как правило, удается избегать противоречий между профсоюзами и производственными советами. В частности, во Франции, Словении и Южно-Африканской Республике последние могут быть созданы только с разрешения профсоюзов, тем самым противостояние пресекается изначально. Опасения, что такая конфронтация может возникнуть, появлялись и в Германии в начале становления практики сразу после Второй мировой войны, но довольно скоро развеялись. Хотя случается, что производственные советы, увлекаясь экономическими проблемами, начинают давить на профсоюзы.
Труд хотят снова сделать почетным. Вопрос, теми ли способами?

«Хороший менеджер еще не знаток производства»

Как будут складываться отношения советов и профсоюзов в России, пока неясно. Инициатива вызвала неоднозначную реакцию у представителей профсоюзного движения, работодателей и экспертов, специализирующихся на трудовом праве. Но на фоне агитации по созданию производственных советов, которая сегодня ведется на крупных предприятиях по всей стране, очевидно, их создание будут «настоятельно рекомендовать». Правительство возлагает большие надежды на то, что благодаря новому органу возрастет производительность труда и, соответственно, эффективность производства. Только достаточно ли для этого совета работяг?..

«Московские новости» попросили прокомментировать законодательную инициативу члена комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерия Трапезникова не только как одного из авторов, но и человека, который до избрания депутатом почти 50 лет проработал токарем на Пермском авиастроительном заводе, 30 лет участвовал в профсоюзном движении и продолжает оставаться лидером заводского профсоюза.

Несмотря на оговорку, что производственные советы ни в коей мере не должны подменять профсоюзы, аналитики видят определенные риски.

Когда наш комитет готовил законопроект к первому чтению, мы изначально определили, что, во-первых, работодатель не «обязан», а «имеет право» создавать производственные советы, а во-вторых, что функции производственных советов и профессиональных союзов должны быть четко разграничены. Это чисто консультативный орган, который эффективно действует в Германии. Ввиду того что наш президент работал в Германии и хорошо знаком с ее производством, он выдвинул идею по созданию производственных советов на российских предприятиях. В Германии у этого органа более расширенные функции, мы же их сузили, чтобы как раз избежать подмены или дублирования профсоюзов.

Насколько глубоко в законопроекте будут расписаны функции производственных советов? Или планируется написать отдельное положение?

Нет, функции расписаны не будут. Закон даст право создавать, а уже каждый работодатель будет формировать локальный нормативный акт, детально расписывающий функции производственного совета на данном конкретном предприятии.

Тогда к чему этот пункт в Трудовом кодексе? Он же ничего не дает? Можно без всяких законов создавать подобные советы, и они создаются.

Почему же, дает. Сегодня предприятия в основном частные. Инвестор может назначить на должность управляющего директора человека, который не полностью знает специфику производства. Производственные советы помогут разобраться в производственном цикле, подсказать, как создать эффективное производство, поднять производительность труда. Одно дело, когда работник дослужился, например, от конструктора до руководителя предприятия. Другое — если на руководящий пост пришел кто-то со стороны.

Возможно, на слабых предприятиях законопроект может вызвать негативную реакцию, восприняв инициативу как конкуренцию профсоюзам. Но после второго и третьего чтения, разобравшись, поймут, что ошибались. Я посещал разные предприятия, где мне задавали такие вопросы: мол, у нас есть профсоюз, куда выбраны люди из трудовой среды. Он все решает. Уверен, если профсоюзный лидер войдет в производственный совет в качестве рядового члена, это будет только на пользу. Работай я по-прежнему на заводе, обязательно вошел бы в такой совет.

Прежде чем внести законопроект на рассмотрение, мы изучили тему. Кроме того, мы консультировались с Федерацией независимых профсоюзов. В итоге пришли к выводу, что идею нужно развивать.

Но многие представители профсоюзов как раз отмечают, что инициатива по созданию производственных советов мало обсуждалась с заинтересованными сторонами. Их мнение и доводы независимых экспертов при написании законопроекта не учитывались.

Возможно, профсоюзным лидерам сейчас надо внимательно следить за ситуацией в стране, за тем, насколько тот или иной вопрос приобретает актуальность, как на предприятиях воспринимают инициативы.

Подобные советы, как вы упомянули, действительно есть на ряде предприятий, пусть и не так называются. Но нет единой нормативной базы, определяющей функции. А мы все же должны жить по закону. Предположим, работодатель не желает создавать производственный совет — это его право. А коллектив видит, что необходимость назрела. Через ту же профсоюзную организацию можно выйти к руководству с инициативой: раз закон разрешает, давайте создадим. Таким образом, профсоюзная сторона может убедить работодателя в актуальности создания производственного совета для более эффективной работы предприятия.

Дело-то все же добровольное, работодатель ведь вправе не прислушиваться к доводам совета. Или в законе появится слово «обязан»?

Действительно, есть такой плавающий момент, насколько работодатель должен прислушиваться к мнению производственного совета. Ко второму чтению мы расширим содержание законопроекта. От комитета с учетом мнения разных сторон хотим внести поправку с таким смыслом: если производственный совет большинством голосов принял определенное решение, работодатель (здесь я бы написал именно «обязан», но это мое субъективное мнение) должен прислушаться к коллегиальному органу и в случае несогласия с решением дать мотивированный ответ, почему против. То есть на основании чего отказывается, а не просто «мне не нравится». Таким мне видится диалог между работодателем и работниками.

И зачем работодателю надо, чтобы на него давили снизу?

Хороший менеджер еще не знаток производства. Одна голова хорошо, а коллективный разум лучше. Кстати, ряд региональных предприятий, где я подробно рассказывал об идее производственных советов, готовы к их созданию. После подписания закона обещаю привезти оттуда три локальных нормативных акта с подробным описанием функций нового органа.

Иван Мохначук, председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности

— Что касается реализации указа президента и его мыслей в отношении формирования производственных советов, думаю, произошел некий перекос. За идею, вероятно, взята германская модель, по которой на предприятии формируется производственный совет из равного числа представителей профсоюзов и работодателей. Он решает определенные вопросы, связанные прежде всего с безопасностью труда, соблюдением трудовой дисциплины, внедрением новых технологий. В России тем же занимаются профсоюзы.

В законопроекте говорится, что работодатель сам вправе определять, нужен ему производственный совет или нет. Я думаю, в подавляющем большинстве дополнительный орган не нужен. Другое дело, если работодатель хочет избавиться от профсоюза, который как кандалы на ногах. Тогда да, может понадобиться производственный совет. Не для того чтобы выполнять закон и соблюдать интересы трудящихся, а наоборот, чтобы бороться с трудящимися.

Советский Союз в свое время прошел через советы трудовых коллективов, наделенные большими правами и полномочиями и зависимые от работодателя. Может, в советский период, в условиях плановой экономики это и было правильно. Но мне приходилось сталкиваться с действиями совета, когда тот пытался вмешиваться в решения инженерно-технических служб, экономические и производственно-технологические процессы, организацию производства. Последствия оказывались самыми негативными.

В условиях рыночной экономики с точки зрения благоприятного инвестиционного климата ошибочно передавать производственным советам часть функций профсоюзов.

Предположим, я собственник. Мне приходит в голову идея создать производство. Я вкладываю свои либо заемные средства, например, заложив в банке собственное имущество. У меня есть бизнес-план, по которому через какое-то время я возвращаю эти деньги и дальше начинаю получать прибыль. В это время приходит ко мне представитель производственного совета, который говорит: нам твоя идея не нравится. То, что ты вложил свои деньги, — хорошо; то, что предложил новые технологии, — хорошо; создал рабочие места — хорошо. Но теперь мы будем жить по-новому. Ты будешь делать то, что мы, производственный совет, скажем: производство будет таким, техника такая. Я, допустим, возражаю, что это дополнительные расходы, которые в мои планы не входили. А мне отвечают: нет, теперь по закону мы вправе тебе указывать.

Возникает вопрос: зачем мне создавать производство, вкладывать средства, развивать бизнес, когда придет дядя и начнет мной командовать? Это мое, частное. Почему кто-то будет распоряжаться моими деньгами, которыми я рискую? Убытки-то никто возмещать не станет.

Чтобы подобных ситуаций не возникало: с одной стороны, подмена профсоюзов, с другой — необоснованное вмешательство в производственно-экономические процессы, нужно изначально определить цели производственных советов, их актуальность в условиях современной России, а потом уже писать закон. Иначе он не заработает или даже принесет больше вреда, чем пользы, как это нередко происходит с нашими законами.

Елена Герасимова, директор Центра социально-трудовых прав, председатель совета ассоциации «Юристы за трудовые права», доцент кафедры трудового права Высшей школы экономики

— Идея создания в России производственных советов появилась довольно неожиданно. Откуда она возникла в указе президента, непонятно. Общественная дискуссия этому не предшествовала.

Классическая, германская, модель производственных советов, очевидно, вдохновившая нашего президента, в России мало применима. В Германии профсоюзы ведут переговоры на отраслевом уровне, там нет первичных профсоюзных организаций. Главная задача — заключение тарифных соглашений, на основе которых устанавливается заработная плата и заключаются коллективные договоры. Производственные советы действуют как раз на локальном уровне и занимаются поддержанием мира на предприятии. Если в коллективе возникает напряженность, в том числе по зарплате, информация передается в производственный совет, который от имени работников ведет переговоры с работодателем, урегулирует любые вопросы.

У нас же все те функции, которые в Германии выполняют производственные советы, фактически возложены на первичные профсоюзные организации. Поэтому идею создания производственных советов в России профсоюзы восприняли без энтузиазма, увидев угрозу прямой конкуренции на низовом уровне.

Когда начала обсуждаться идея производственных советов, не был продуман ответ на главный вопрос: если создавать производственные советы, то как распределять полномочия между производственными советами и существующими первичными профсоюзными организациями, кто чем будет заниматься конкретно? По большому счету глубокой общественной дискуссии так и не получилось. На конференции, которая состоялась осенью прошлого года, представители Минтруда с новым составом сотрудников предпочли пойти по странной, с моей точки зрения, модели. Они вообще не стали решать вопросы, которые имеют фундаментальное значение, не стали разбираться с концепцией, что за производственные советы, как их создавать, как они могут соотноситься с профсоюзами. В итоге решили, что полномочия производственных советов вообще не должны пересекаться с компетенциями профсоюзов. Получается такой странный субстрат, который создается, во-первых, по инициативе работодателя, во-вторых, исключительно для того, чтобы заниматься организацией производственной деятельности. То есть орган, ничего не решающий и вообще непонятно кому нужный. Никакие проблемы он не снимет и на ситуацию в конкретных организациях не повлияет. По крайней мере, в том виде, в каком представлен сейчас.

А проблемы такие. В сфере малого и среднего бизнеса, на новых предприятиях, в небольших организациях у нас очень мало профсоюзов. Потом, у нас в принципе недостаточный уровень доверия к профсоюзам, часть работников критически воспринимает роль профсоюзов в отстаивании их интересов. Третий момент - отдельные профсоюзы представляют лишь небольшую часть работников. На предприятиях, где существуют напряженные отношения между коллективом и работодателями, люди боятся вступать в профсоюз. На таких предприятиях работодатели нередко создают иной, более лояльный, представительный орган, чтобы вести переговоры с ним, а не профсоюзом.

Даже в нынешней невинной редакции законопроекта производственные советы могут стать тем самым лояльным органом для выдавливания профсоюзов. Где и как провести границу, чтобы инициатива не сыграла на уничтожение профсоюзов или по крайней мере не ослабила их? Возможно ли в подобной атмосфере эффективное самоуправление, которому должны способствовать производственные советы? Получается, главный смысл законопроекта — исполнить поручение президента.

 

Автор: Елена Кочугова