В течение октября- ноября 2013 года произошло ряд важных событий, в ходе которых активно обсуждались проблемные вопросы нынешнего состояния и перспектив развития системы подготовки кадров для частных охранных структур страны. Это, прежде всего, заседание круглого стола на тему «Профессиональная подготовка охранников, проблемы и перспективы негосударственной сферы безопасности», состоявшееся в Госдуме 5 ноября, а также Общее собрание НП «КЦ РОСС» 30 октября. В работе последнего принял участие и выступил с докладом по вышеуказанной проблематике автор настоящей статьи.
Также заслуживают особого изучения «Тезисы несостоявшегося на Круглом столе выступления» профессора В.И.Шестакова, опубликованные на портале ГардИнфо 1.11.2013 года. В них, с присущим автору высоким профессионализмом и глубоким пониманием темы изложены системные (курсив мой- А.С.) проблемы профподготовки частных охранников.
Внимательно ознакомившись с материалами перечисленных выше мероприятий и учитывая актуальность вопроса, полагаем целесообразным поделиться своим видением ситуации, сложившейся в профильной системе профподготовки. В отличие от В.И.Шестакова в основном мы коснемся практического, «приземленного» аспекта проблем и некоторых направлений их практической реализации. Так сказать – взгляд «с земли».

I. СИСТЕМА ПРОФОБРАЗОВАНИЯ В 2006 – 2012 г.г.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ВЫВОДЫ.
Для правильного понимания ситуации, в которой сейчас оказалось большинство профильных НОУ, необходимо обратиться к недавней истории.
По нашему мнению, к 2012 году завершился шестилетний (2006-2012 год) этап развития профильной системы подготовки кадров, который характеризовался:
1. Наличием, мощного административного фактора (в положительном смысле этого понятия) в мотивации охранников к обучению, а руководителей ЧОП – направлять персонал на обучение. Это было связано с требования о прохождении периодической проверки (2006 год) и, позднее (2009 год), – квалификационного экзамена (далее по тексту – ПП и КЭ).
2. Значительным ростом числа слушателей в профильных НОУ, а также лиц, сдающих на их базе периодическую проверку и квалификационный экзамен. Это, естественно, положительно сказалось на финансовой составляющей деятельности профильных образовательных учреждений.
3. Отчетливой тенденцией существенного роста количества профильных образовательных учреждений, что стало вполне логичным следствием того, что, как отметил на одном из семинаров НП КЦ РОСС в 2009 году И.А. Голощапов, «НОУ стали рентабельными».
Но при всем этом обращаем внимание читателей на ряд, на наш взгляд, важнейших обстоятельств:
Во-первых, подавляющее большинство слушателей НОУ и руководителей ЧОП, направлявших своих сотрудников на обучение, главной задачей обучения ставили, прежде всего и превыше всего – успешную сдачу квалификационного экзамена и (или) периодической проверки.
Во-вторых, система внутренней профподготовки сотрудников в ЧОП на 70- 80% также была перенацелена на выполнение этой же задачи.
В-третьих, в НОУ неизбежно произошло то же - с методической, кадровой и организационной точки зрения они оказались «заточены» именно под решение узкой задачи – успешная сдача ПП и КЭ.
На первый взгляд, все правильно – система «довернулась на задачу». Введение ПП и КЭ, по нашему мнению, несомненно, правильное решение МВД – оно стало эффективным средством заставить охранное сообщество учиться. Например, в крупных и даже многих средних ЧОО даже появилась должность «ведущий специалист по обучению и лицензионно - разрешительной работе".
И все было бы очень не плохо, если бы ни одно, но очень важное обстоятельство – содержание ПП и КЭ в очень малой степени отражает то, что реально нужно реальному охраннику на реальном объекте. Небольшой пример - тактика охраны в нынешних вопросах ПП и КЭ отражена весьма приближенно и очень своеобразно, а в вопросах ПП образца 2006-2009 года этого предмета вообще не было.
Проще говоря, обучение в НОУ, нацеленное исключительно на сдачу ПП и КЭ, а также сами эти контрольные мероприятия, несмотря на существенные затраты средств и времени со стороны охранников и руководителей ЧОО, практически никак не влияют на качество охранных услуг.
Поэтому, на наш взгляд, по итогам шестилетнего (2006-2012 год) этапа развития профильной системы подготовки кадров, отчетливо сформировались два негативных обстоятельства, самым непосредственным образом определяющих низкое качество подготовки охранников:
Первое, в НОУ с организационной, методической и кадровой точки зрения сформировался явный перекос в задачах образовательного процесса в сторону стрельбы и ограниченного круга вопросов связанных с ПП и КЭ. Пример: обратите внимание, что обсуждалось на конференциях ЦС УПК РОСС с 2006 – 2010 годах? Основные вопросы: как получить разрешение на проведение периодической проверки, как организовать стрельбы и как построить КХО и тир. Плюс к этому – как отразить на бумажных носителях всякого рода многочисленные изменения МинОбра в ходе бесконечных лицензирований и пр. Тематика тактико-специальной подготовки и другие вопросы, напрямую связанные с качеством оказания охранных услуг отошли, в лучшем случае, на второй план.
Второе, так как ПП и КЭ практически никак не отражали реальные потребности ЧОО по профподготовке охранников, у их руководителей и сотрудников сформировалось устойчивое мнение о профподготовке в НОУ, ПП и КЭ как о реально малополезном, но вынужденном и затратном мероприятии «для получения «корочек». По нашему мнению, именно отсюда проистекают, да простят меня коллеги, немного лукавые рассуждения о том, стоит ли так долго учить охранника. Их логика понятна – если малополезную, но вынужденную и затратную обязанность нельзя отменить совсем, то надо попытаться ее хотя бы минимизировать.


II. В НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СО СТАРЫМИ ПРОБЛЕМАМИ
Примерно с середины 2012 года, мы втягиваемся в новый этап развития профильной системы подготовки кадров, для которого характерно:
Во-первых, нарастающая тенденция массового внедрения новых охранных телекоммуникационных технологий, связанных со снижением степени влияния «человеческого фактора» во всех, в том числе количественном, его проявлениях. Все чаще и настойчивее на всех уровнях охранного сообщества звучит мнение «физическая охрана – тупиковый вариант».
Во-вторых, общий резкий спад количества слушателей в НОУ, вызванный, в частности, появлением САВОК (сторожа, администраторы, вахтеры, операторы, консьержи), обучение для которых не предусмотрено.
В-третьих, изменение структуры набора слушателей в НОУ по разрядам. В настоящее время отчетливо сложилось соотношение 4-го разряда к 6-му как 7 к 1. Финансовые для НОУ последствия такого соотношения на фоне общего количественного сокращения набора, полагаем, комментировать нет необходимости.
В-четвертых, обострение конкуренции среди НОУ за привлечение оставшегося, количественно существенно сократившегося, контингента потенциальных слушателей. Это неизбежно приведет и уже приводит к демпингу. Радостное, на первый взгляд, для потребителей явление (подешевело!) может привести к обвальному снижению и так не очень высокого качества подготовки.
В-пятых, активный поиск НОУ новых направлений деятельности, не связанных с подготовкой кадров для ЧОП, что отвлекает их кадровый и финансовый потенциал от тематики качественной подготовки частных охранников, что, естественно, резко снижает качество их подготовки.
Тенденция к «многопрофильности» НОУ нам видится вынужденной и крайне негативной, так как массовое внедрение охранных технологий с малым влиянием «человеческого фактора» хотя и ведет к желаемому сокращению кадрового состава ЧОП, но при этом резко повышает требования к профессионализму оставшегося персонала. А «многопрофильные» НОУ, для которых обучение охранников не будет приоритетным, решить задачу по резкому повышению качества их подготовки не смогут по определению.
Ведь на повестке дня – узкая специализация сотрудников по конкретным объектам и даже по конкретным постам на объекте. Академией Безопасности «Беркут» было проведено ряд мероприятий, в том числе всероссийских, с руководителями служб безопасности торговых сетей (М.Видео, Эльдорадо и других). Они были посвящены, в том числе, качеству профессиональной подготовки сотрудников охраны.
Участники этих мероприятий практически единодушно высказали следующее мнение (цитирую): « Для нас «общая» подготовка в НОУ «универсального сотрудника» и сопутствующая ей суета ЧОО и НОУ с КЭ, ПП, стрельбой и всякого рода вашими (курсив мой- А.С.) лицензированиями мало интересны. Для нас нужен узко специализированный сотрудник как часть конкретного технологического процесса на конкретном предприятии».
В этой фразе, на наш взгляд, достаточно четко сформулированы как общая оценка нынешнего уровня профподготовки охранников так и требования потребителя охранных услуг к уровню подготовки сотрудников ЧОО на ближайшее будущее.
На фоне этих требований достаточно отчетливо просматривается, мягко говоря, недостаточная готовность значительной части НОУ к их реализации так как:
Во-первых, для целевой подготовки специалистов нужны новые подходы НОУ с точки зрения их кадрового состава преподавателей и выработка системы постоянного взаимодействия НОУ с заказчиками (как с ЧОО так и с руководителями охраняемых объектов) потому что:
1. На охраняемых объектах идет развитие и совершенствование технологических процессов, соответственно достаточно динамично меняются требования к системе обеспечения безопасности (охраны) как составной части этих процессов.
2. НОУ за этой динамикой зачастую просто не поспевают. Преподавательский состав многих НОУ достаточно слабо представляет содержание этих процессов и не всегда способен в ходе обучения своевременно и адекватно отражать их в учебном материале. Пример. Академия Безопасности «Беркут» с проблемой не полного соответствия учебного материала и реальных требований потребителей охранных услуг, столкнулась еще на рубеже 2010-2011 годов.
Одним из достаточно эффективных средств ее решения стало направление нами преподавателей на стажировку на крупные, специфичные объекты с точки зрения требований к подготовке охранников. Это не экскурсии на объект. В ходе контактов с руководителями служб безопасности объектов и отделов охраны ЧОО вырабатывались конкретные «План - задания преподавателю на стажировку», предусматривающие работу преподавателя на объекте по изучению им реалий конкретных объектов и требований заказчика к содержанию и уровню подготовки слушателей.
Результат был вполне предсказуем: в ходе заслушивания отчетов преподавателей о стажировке весьма четко проявились весьма существенные различия между устоявшимся содержанием учебного процесса и тем, что, образно говоря, «необходимо на войне».
Во-вторых, нужны новые подходы НОУ и с точки зрения учебно-материальной базы, что влечет немалые расходы. Например, класс операторов видеонаблюдения, практическое обучение личного состава ГБР, специализированный класс тактико-специальной подготовки - достаточно дорогое удовольствие.
Этот же вывод мы видим в статье профессора В.И.Шестакова, опубликованной на портале ГардИнфо 1.11.2013 года: «На практике нередко в образовательных учреждениях отсутствует необходимая база для отработки навыков, умений …, внедрения новых форм обучения и, в частности, компетентностного обучения».
Таким образом, по нашему мнению, нет оснований не согласиться с утверждением профессора В.И.Шестакова что «…- существующая система профессионального обучения объективно не может обеспечить качественную профессиональную подготовку охранников. … Для повышения качества подготовки частных охранников требуется кардинальное изменение всей системы профессионального обучения,».
Хотя утверждение о кардинальности требуемых перемен нам видится не бесспорным, очевидно одно – изменения неизбежны. И даже если пока оставить «за скобками» вполне логичное предложение профессора В.И. Шестакова о необходимости «подготовить концепцию профессионального обучения частных охранников» (опыт показывает, что это будет очень длительный процесс), по нашему мнению, уже в ближайшее время:
1. Охранное сообщество должно четко и убедительно дать понять профильным НОУ, что их главная и приоритетная задача - не успешная сдача выпускником ПП и КЭ, а качественная подготовка охранников. Мы уже говорили о том, что между ПП и КЭ с их нынешним содержанием и реальной работой по охране объекта – дистанция огромного размера.
Несомненна заслуга В.И. Шестакова, который вводит в оборот в профильной системе образования понятие компетентностного обучения, которое предполагает «освоение умений успешно действовать в проблемных ситуациях профессиональной деятельности». Суть его заключается не в увеличении объема информированности выпускника НОУ, а в том, чтобы он самостоятельно решал проблемы в новой или сложной для него ситуации. Для профильных НОУ это означает переход, прежде всего, на прикладной, практический характер подготовки (курсив мой- А.С.) охранников.
2. Для решения этой задачи НОУ, по нашему мнению, необходимо:
Во-первых, повысить уровень профессионализма и степень специализации преподавательского состава, прежде всего, по предмету тактико-специальная подготовка, который напрямую связан с качеством охраны объекта. Преподаватель тактики должен глубоко понимать и знать частную охрану, оперативно реагировать на изменения, происходящие на реальных объектах. Путем «сидения в аудитории» и «многостаночности», когда один и тот же преподаватель «читает», если не все, то многие предметы, этого достичь невозможно. При этом подчеркнем, что это потребует стабилизации кадров, а значит, на повестку дня встанет вопрос достойной оплаты труда преподавателя…
Во-вторых, кардинально модернизировать а, скорее всего, создать заново учебно-материальную базу тактико-специальной подготовки. Без этого, ни о каком компетентностном обучении и речи быть не может. Естественно, для решения и этой задачи потребуются материальные вложения и, по меркам нынешних НОУ, немалые.
Исходя из всего вышесказанного, на наш взгляд, можно сделать следующие выводы:
1. Эра «свободно плавающих» НОУ, практически никак не связанных с частными охранными структурами, проходит. Это определяется тем, что они точки зрения методической, организационной и финансовой не в состоянии решать задачи на новом этапе. Сдвинуться с «мертвой точки» они не смогут, тем более в нынешней ситуации. То же, но еще в большей степени, касается «многопрофильных» НОУ.
2. Реальные запросы потребителей охранных услуг и ЧОО по качеству подготовки частных охранников, по нашему мнению, смогут реально решить только специализированные образовательные учреждения, имеющие высокопрофессиональный, стабильный преподавательский состав, соответствующую учебно-материальную базу и, что очень важно, оперативно реагирующие на запросы частного охранного сообщества.
Наиболее перспективным нам видится вхождение НОУ в состав СРО (пока не будем касаться юридической стороны этой процедуры) частных охранных структур потому что:
1. В СРО будут приняты не все из имеющихся в настоящее время НОУ, а только те, которые будут соответствовать стандартам СРО. Таким образом, в определенной степени произойдет оптимизация количества НОУ, что с большой вероятностью приведет к установлению реальной стоимости обучения. Кроме того, произойдет структуризация НОУ конкретного региона на НОУ, входящие и не входящие в СРО. На наш взгляд, членство в СРО будет несомненным конкурентным преимуществом.
2. СРО через соответствующие, в том числе внутренние, профстандарты смогут четко формулировать для НОУ, входящих в них, конкретные задачи и оперативно доводить до них изменения в требованиях к выпускникам, связанные с совершенствованием охранных технологий. НОУ получит надежную обратную связь.
Таким образом, в значительной степени решается обозначенная В.И.Шестаковым: «Проблема № 1 «Чему учить?».
3. Задачи, которые будет ставить СРО перед НОУ, будут взвешенными и обоснованными, так как с одной стороны – это будут реальные потребности охранных структур, а с другой – при постановке задач СРО неизбежно будет реально учитывать финансовые возможности НОУ и, при настоятельной необходимости решения задачи, обеспечивать ту или иную форму временной или разовой финансовой поддержки.
Таким образом, в значительной степени решается обозначенная В.И.Шестаковым «Проблема № 2 «Как учить?».
Кстати, вхождение нескольких НОУ в региональную СРО в некоторых случаях позволит оптимизировать расходы входящих в них НОУ на создание современной учебно-материальной базы. Например, стало общепринятой практикой использование одного тира несколькими НОУ города. А почему, по аналогии, не создать общими усилиями НОУ, входящих в СРО, один настоящий, с достойным оборудованием специализированный класс, например, операторов видеонаблюдения или тактики охраны или полигон и использовать его совместно, по графику? Эффективность использования такого класса по сравнению с попытками (будут ли такие?) каждого НОУ в отдельности создать каждый свой «самостийный» класс, комментировать, полагаем, нет необходимости.
4. Решается обозначенная В.И.Шестаковым «Проблема № 5 «Несовершенство контроля за образовательной деятельностью по профессиональному обучению охранников». В СРО контроль будет самый эффективный – контроль путем оценки работы выпускника на объекте. И при этом он будет профессиональным и осуществляться самыми заинтересованными лицами – руководством ЧОО и их клиентами. Контроль будет адресным, так как конкретный охранник – это выпускник конкретного НОУ. И если СРО увидит, что НОУ не справляется с поставленными задачами, она или примет меры к приведению НОУ «в соответствие» или попросит его покинуть свои ряды.
В данной статье мы коснулись практической стороны обсуждаемой темы. Что же касается более отдаленных перспектив развития профильной системы образования, то вполне логичным видится предложение В.И.Шестакова, что «для решения данной задачи следует вначале подготовить концепцию профессионального обучения частных охранников, в которой четко определить видение относительно качественной подготовки охранников, обозначить основные направления профессионального обучения, конкретные пути их реализации». Но, повторимся, учитывая опыт прошедших лет, его реализация займет очень много времени. А работать охранному сообществу надо уже сейчас.

Председатель Ученого Совета НОУ ДПО «Академия Безопасности «Беркут» (Нижний Новгород)
Сидоренко Александр Васильевич