Трудовым отношениям, точнее — их разрыву, посвятил Верховный суд РФ свое очередное разъяснение. Сотрудница не смогла попасть на работу, потому что въезд в город перекрыли, и была уволена за прогул. Работница попыталась обжаловать действия работодателя в суде, но две инстанции подтвердили правоту ее начальства. А вот Верховный суд РФ отменил решения судов и объяснил, какие ошибки те допустили, пишет «Российская газета».

Эта история началась с того, что одна гражданка жила в пригороде, а работала в городе начальником отдела в архиве одного из регионов. И в один осенний день ее не было на работе, потому что въезд в город перекрыли сотрудники правоохранительных органов — в этот день проходила встреча глав регионов округа. Об этом сотрудница предупредила по телефону заместителя директора. Спустя четыре дня работодатель попросил ее написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Сотрудница изложила на бумаге все, что и говорила по телефону заму директора. Но директор архива ее уволил за прогул.

Гражданка возмутилась и отправилась в суд. Процесс заметил портал Право.ru. В суде она просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред и расходы на представителя в суде. При этом женщина напомнила, что за все время работы в архиве не получила ни одного дисциплинарного взыскания.

Судам надо было узнать, учитывал ли работодатель тяжесть проступка и отношение женщины к работе

Но районный суд посчитал увольнение законным и ей отказал. Верховный суд республики это решение поддержал. По мнению местных судов, у женщины была возможность добраться до работы в объезд через другой населенный пункт, ведь в городе движение перекрывали только на проспекте, который вел к архиву. Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ. ВС отменил все судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение.

Вот что сказал ВС. Он процитировал Конституционный суд (от 19 февраля 2009 года № 75-0-0). Там сказано, что при разрешении конкретного дела суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность). Также ВС указал на то, что работодатель должен представить доказательства совершения дисциплинарного проступка и соразмерности тяжести наказания за действия работника. А еще суды обязаны определять, какие важные обстоятельства установлены и какой закон надо применить по делу (ч. 1 ст. 196 ГПК). Надо выяснить, была ли у сотрудницы возможность выехать на работу. А также предупредила ли она начальника о вынужденном отсутствии на работе и его причинах. И судам следовало определить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а еще поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Суды не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт.

Определение Верховного суда РФ № 26-КГ19-13